WM 2006

[schlenz]

Spanien-Tunesien 3:1
(71.) Raul ; (76.) Torres ; (91./FE) Torres - Mnari (8.)


Heute die 1. Entscheidungen:

16:00 Deutschland-Ecuador
Polen-Costa Rica
21:00 England-Schweden
Paraquay-Trinidad/Tobago

[Wenny]

DEUTSCHLAND

[der leu]

Es wird Zeit, dass dieser Wahnsinn endlich ein Ende hat, und ein durchschaubares Ranking eingeführt wird, wonach sich auch die Startplätze richten.

Ja, aber glaubst du denn wirklich, daß jemand mit solchen Plänen jemals die Mehrheit der Stimmen bekommen würde? Die wissen schon, wen sie wählen und warum. Das wird noch schlimmer, befürchte ich.

[schlenz]

Deutschland-Ecuador 3:0
(4.) Klose , (44.) Klose , (57.) Podolski

Polen-Costa Rica 2:1
(33.) Bosacki , (66.) Bosacki - (24.) Gomez

[Eckes]

Es wird Zeit, dass dieser Wahnsinn endlich ein Ende hat, und ein durchschaubares Ranking eingeführt wird, wonach sich auch die Startplätze richten.

Ja, aber glaubst du denn wirklich, daß jemand mit solchen Plänen jemals die Mehrheit der Stimmen bekommen würde? Die wissen schon, wen sie wählen und warum. Das wird noch schlimmer, befürchte ich.

Fakt ist, dass man den Verbänden aus Asien, Afrika, Ozeanien und Mittelamerika in den letzten Jahren zuviel Macht eingeräumt hat. Andererseits macht es aber die UEFA vor, wie es auch funktionieren kann mit dem 5-Jahres-Ranking. Dass zwangsläufig dann kleinere Länder auf der Strecke bleiben bei der Qualifikation derer Vereinsmannschaften für internationale Wettbewerbe ist auch klar, aber dennoch ist es m.E. leistungsgerecht. Wenn wir Leistungskriterien haben wollen u. nicht - wohin es ja driftet - ein Gemisch aus sehr starken Mannschaften und einer breiten Basis an weitaus schwächeren Teams (die sich nur qualifizieren, weil sie aus dem und dem Kontinent kommen) bis hin zu solchen bei denen man sich offen fragen muss, was sie bei einer WM verloren haben, dann wird es Zeit für ein derartiges Ranking. Natürlich kann man auch so weiterverfahren, aber es wird die WM´s langfristig keinen Deut attraktiver machen - und letztlich auch nicht für Sponsoren. Wir haben doch heuer schon Gruppen dabei, die an Attraktivität nichts vermissen lassen *Vorsicht Ironie* (wenn ich an unsere Gruppe, oder das Gewürge aus Portugal, Mexico, Iran und Angola denke). Sollen sie so weiter machen wie bisher, dann spielt eben nächstes mal der Bahrain oder Kuwait mit oder El Salvador, Guatemala und Honduras. Oder natürlich sechs Afrikaner, von denen einer eher scheitert als der nächste. Großartig wenn stattdessen Mannschaften wie Rumänien, Belgien, Dänemark, Irland, Russland, Bulgarien, Norwegen etc. oder in Südamerika Uruguay, Chile, Kolumbien zuhause bleiben....

[der leu]

Bin völlig deiner Meinung, Eckes, meine Frage bezog sich eher darauf, ob das in der Fifa, wie sie sich derzeit gibt, realistisch ist.

[der leu]

Ach ja, wenn es um Sponsoren geht, dann müßte China demnächst einfach eine Wildcard bekommen.

[Eckes]

Bin völlig deiner Meinung, Eckes, meine Frage bezog sich eher darauf, ob das in der Fifa, wie sie sich derzeit gibt, realistisch ist.

Ja weiß schon was du meinst, aber es kommt auch irgendwann der Moment, wenn es sich für Sponsoren nicht mehr rechnet, von mal zu mal mehr in das Event zu stecken, wenn die Anzahl der No-Name-Teams immer mehr zu nimmt. Und ob Unternehmensgruppen wie Anheuser Busch, Gillette, Hyundai, McDonald´s etc. groß davon profitieren, wenn Trinidad/Tobago, Guatemala, Bahrain, oder demnächst Mali, Guinea oder das wirtschaftlich auf Rosen gebettete Ruanda bei der WM auflaufen, sei mal dahingestellt. Mit dem China-Punkt hast du schon recht, hat mich auch gewundert, dass man nicht versucht hat, von Seiten der FIFA das Team "zur WM zu pfeifen".

[schlenz]

Paraquay-Trinidad/Tobago 2:0
(25.) Sancho (Eigentor) , (86.) Cuevas

England-Schweden 2:2
(34.) J. Cole , (85.) Gerrard - (51.) Allback , (90.) Larsson

[Scheich]

Die nach Leistungskriterien nicht nachzuvollziehende Zunahme afrikanischer Teams läßt sich m.E. weniger Marketingstrategien als mit "sportpolitischen" Erwägungen erwägen. Es scheint mir nicht unwahrscheinlich, daß da ein kleinwüchsiger, dickleibiger Walliser, namens Sepp, sich seine Wahl und Wiederwahl mit den Stimmen afrikanischer und auch asiatischer Verbände gesichert hat und sichern will.

[der leu]

Die nach Leistungskriterien nicht nachzuvollziehende Zunahme afrikanischer Teams läßt sich m.E. weniger Marketingstrategien als mit "sportpolitischen" Erwägungen erwägen. Es scheint mir nicht unwahrscheinlich, daß da ein kleinwüchsiger, dickleibiger Walliser, namens Sepp, sich seine Wahl und Wiederwahl mit den Stimmen afrikanischer und auch asiatischer Verbände gesichert hat und sichern will.

Das hab ich versucht, oben zu umschreiben.

[Zello]

entschuldigung sind wir bei ner WELTmeisterschaft odre einer EUROPAmeisterschaft?

seit wann hama jetz 32 statt 24 teams bei einer WM dabei? oder statt 16? prozentual gesehen wurden immer mehr europäische plätze geschaffen als jeder andere kontinent.

und wie bittschön stellt man sich ein "internationales" ranking vor? das gibt es doch auch bei der fifa. nur da wäre deutschland auf platz 19 und somit fast draußen, da sie ja als gastgeber nur freundschaftsspiele bestreiten können. wenn man nach dem gehen würde und die TOP32 einladen würde, wären dabei:

Nigeria, Dänemark, Türkei, Kamerun, Ägypten, Griechenland, Uruguay, Rumänien, Kolumbien, Senegal und Irland

statt

Paraguay, Saudi-Arabien, Schweiz, Ekuador, Australien, Serbien+Montenegro, Ukraine, Trinidad+Tobago, Ghana, Angola und Togo

.... nachzähl .... 11 zu 11 ....

Dänemark, Türkei, Griechenland, Rumänien und Irland .... 5
Nigeria, Ägypten, Senegal, Kamerun .... 4
Kolumbien, Uruguay ... 2

Paraguay, Ekuador .... 2
Trinidad+Tobago .... 1
Saudi-Arabien .... 1
Schweiz, Serbien+Montenegro, Ukraine .... 3
Australien .... 1
Ghana, Angola, Togo .... 3

man könnte natürlich auch sagen: wer mehr als X punkte hat, darf dran teilnehmen (wie bei olympia, wenn jemand die und die zeit schafft 1-2 jahre vorher, darf er mitlaufen). schaffen also nur 10 das punkteziel, gibts nur ne miniweltmeisterschaft. setzen wir die punkte z.b. bei 600 an (was also knapp 1/4 unter brasilien liegt) hätten wir 48 teams (so wie etwa bei der WM-2030) oder bei 700 dann wäre deutschland nichtmal bei den 18 teams dabei.

seis drum, die fifa (allen voran der sepp) sieht sich als "weltbesserungsanstalt" an. und somit werden wir 2018 in brasilien wohl 40 teams erleben dürfen. von den 8 neuen je 1 aus mittel/nord-amerika, südamerika, afrika, asien und ozeanien, und 3 aus europa. oder ozeanien weg und südamerika 2. damit würde man ozeanien (also australien und neuseeland) wiedermal auf den schlipps treten (downunder gehört ja absofort zur asien-quali) und die 2 fußball-"kondinente" würden mehr schicken können. und alle anderen wären zufrieden, da man diese nicht vergessen würde.

[Scheich]

Natürlich sind wir bei einer WELTmeisterschaft. Allerdings sollte man vor dem Hintergrund, daß bei der FIFA anscheinend darüber nachgedacht wird, das asiatische oder afrikanische Kontingent auf Kosten des europäischen aufzustocken, schon einmal über die Auswirkungen spekulieren dürfen.

Bei aller Sympathie, aber wenn man Costa Rica, Trinidad, die Saudis (die "Brasilianer Arabiens"!) oder den Togo anschaut, kann man sich dann wirklich noch auf Bahrain, Guatemala und den Tschad freuen?

Meiner Meinung nach sollten sie wenigstens die Startplätze so belassen und warten, daß da sich wirklich mal was entwickelt, anstatt das sportliche Niveau auf Kosten von political correctness weiter zu senken.

Was aber aus meiner Sicht unbedingt geändert gehört, sind die 3,5 Startplätze für CONCAFAF. Die gibt's doch auch nur, damit sich die USA immer problemlos qualifizieren und da drüben endlich mal ein "soccer boom" losbricht. Sinnvoller wäre es hier vielleicht, eine gesamtamerikanische Quali mit den Südamerikanern um die addierten 7,5 Plätze auszuspielen.

[schlenz]

Portugal-Mexiko 2:1
(6.) Maniche , (24.,HE) Simao - (29.) Fonseca

Angola-Iran 1:1
(60.) Flavio - (75.) Bakhtiarizadeh

[Eckes]

Zello, entweder verstehst du mich falsch oder absichtlich nicht. Das einzige wofür ich plädiere ist ein durchschaubares Ranking ähnlich der UEFA-5-Jahreswertung, nach denen sich die Startplätze richten. Meinetwegen macht man eine 4-WM-Wertung, die man ab 2010 einführen könnte, wenn die vierte WM hintereinander mit 32 Teilnehmern gespielt worden sein wird. Dann könnte man ähnliche Koeffizienten für die Verbände vornehmen wie bei besagtem UEFA-Ranking und dann ließe sich das Problem zumindest nach sportlichen Gesichtspunkten lösen. Faktisch würde das natürlich bedeuten (geht man davon aus, dass Tunesien auch noch ausscheidet bzw. Ghana maximal das Achtelfinale erreicht), dass z.B. der Fußballverband Afrika auch dementsprechend wenige Koeffizientenpunkte erhalten würde (in dem Fall für die WM 2006).
Dass es dabei um "sportpolitische" Entscheidungen geht ist mir auch bewusst, dennoch muss ich an dieser Stelle erneut die UEFA positiv hervorheben. Im Exekutivkomitee sitzen u.a. ein Malteser, ein Norweger, ein Zypriote, ein Schwede, ein Ukrainer oder ein Isländer, und es soll mir keiner erzählen, dass deren Verbände in irgendeiner Weise von den Änderungen der Champions League Mitte der 90er Jahre oder des UEFA-Cups zuletzt profitiert hätten. Durch dieses System haben wir Deutsche zwar seit Jahren unseren vierten CL-Quali-Platz eingebüßt, dennoch kann niemand bestreiten, dass der Verlust nicht durch die "Erfolge" unserer Teams in den letzten fünf Jahren einer gewissen Berechtigung entbehrt.